最高法案例：申请人向自然资源部反映土地违法行为不应认定为信访事项，未处理可诉

来源：行政诉讼案例。

裁判要旨

当事人向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为，请求自然资源部履行土地查处职责，自然资源部未处理，构成行政不作为。一审、二审法院认为当事人邮寄《查处申请书》的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，适用法律错误。当事人的起诉，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当立案受理。

裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020)最高法行再253号

再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。

再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。

再审申请人李志良、李爱荣诉中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部，以下简称自然资源部）拒不履行法定职责一案，北京市第一中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）京01行初1306号行政裁定，对李志良、李爱荣的起诉不予受理。李志良、李爱荣不服提起上诉后，北京市高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）京行终5815号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。李志良、李爱荣不服，在法定期限内向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出（2019）最高法行申9470号行政裁定，提审本案。本院依法组成由审判员武建华担任审判长，审判员肖宝英、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院认为，李志良、李爱荣通过邮寄的方式向自然资源部反映土地违法行为，属于《信访条例》第二条规定的信访事项范畴，自然资源部对信访事项的处理对其权利义务不产生实际影响，因此，李志良、李爱荣的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对李志良、李爱荣的起诉不予受理。

二审法院认为，李志良、李爱荣向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为，自然资源部未作出答复，李志良、李爱荣向一审法院起诉要求自然资源部履行相应职责，涉及信访机构履行信访职责问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。李志良、李爱荣上诉请求缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定驳回上诉，维持一审裁定。

李志良、李爱荣向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定，并指令其他法院进行实体审理；一审、二审诉讼费由自然资源部承担。主要事实与理由：1.本案存在重大土地违法事实，一审法院认定事实不清。2.自然资源部对重大、复杂的国土资源违法案件有法定管辖权，而其不履行法定查处职责违法。3.二审法院认定李志良、李爱荣向自然资源部递交的《查处申请书》系信访属认定事实不清。4.一审、二审法院适用法律错误。故李志良、李爱荣认为一审、二审法院事实认定不清，适用法律错误，依法应当撤销，并责令一审法院或其他法院对本案进行审理。

本院认为，李志良、李爱荣向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为，请求自然资源部履行土地查处职责，自然资源部未处理，构成行政不作为。一审、二审法院认为李志良、李爱荣邮寄《查处申请书》的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，适用法律错误。

综上，李志良、李爱荣的起诉，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当立案受理。一审、二审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第二项之规定，裁定如下：

一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终5815号行政裁定以及北京市第一中级人民法院（2018）京01行初1306号行政裁定；

二、指令北京市第一中级人民法院立案受理。

审判长　　武建华

审判员　　肖宝英

审判员　　李　涛

二〇二〇年九月三十日

法官助理徐阳

往期精彩：